Etiqueta: tias folland

Información falsa sobre un caso de agresión agravada en el piso de una sala de audiencias

Un abogado que representa al hombre acusado del brutal asalto a una mujer con discapacidad mental en el baño de una gasolinera dijo al jurado en sus alegatos finales que no podía ser culpable de algo que no hizo, es decir, si no tenía la intención consciente de hacerlo. agredir a una persona con una discapacidad mental. No importa todos los testigos llamados para testificar que la víctima estaba acostada en el baño mientras el sospechoso y su cómplice llegaban. No importa que el atacante tuviera los ojos inyectados en sangre y una apariencia aturdida cuando se rindió a la mujer. No importa el hecho de que la víctima fuera una mujer negra atacada por un hombre blanco. No importa que se descubrió que el asistente de la estación de servicio, un hombre hispano, estaba involucrado en la compra de drogas y un arma ilegal en el vehículo conducido por el sospechoso. No importa que al propio sospechoso le diagnosticaran un trastorno de personalidad que lo dejó en blanco, triste y distante e incapaz de controlar su ira.

La excusa que ofreció el abogado defensor por el hecho de que el imputado no cometió agresión agravada y no lo hizo porque no sabía lo que estaba haciendo -aunque el policía que lo arrestaba lo dijera en el lugar de los hechos- fue que se trataba de un "acto de Dios". No importa que la víctima en este caso sufriera lesiones permanentes, un pulmón colapsado, hemorragia interna y daño en los nervios del cuello. No importa que no se encontraron armas en el auto o en el estacionamiento donde ocurrió el ataque o que el ataque duró solo unos minutos pero involucró repetidas patadas, puñetazos y llaves en la cabeza de la víctima. No importa que el jurado no haya visto pruebas que vinculen al acusado con el incidente. Ese Holanda fue la excusa del analista legal designado por el tribunal penal que no logró conectar los puntos en la cadena de hechos esa noche.

Este fue un caso de agresión agravada presentado por uno de los amigos de las víctimas. Sin embargo, el juez y el jurado consideraron oportuno condenar al acusado de un delito menor de amenaza y lo hicieron incluso después de que el fiscal ofreciera un trato que hubiera permitido al jurado evitar una condena por delito grave y una gran multa al renunciar a los cargos por armas. ¿Por qué el fiscal aceptó tal trato? Es obvio que él (o ella) estaba tratando de darle al jurado una razón para votar por el acusado y no en su contra.